美國(guó)負(fù)責(zé)專利和商標(biāo)的辦公室正試圖弄清楚AI如何呼吁修改版權(quán)法，并要求公眾對(duì)此話題發(fā)表意見(jiàn)。美國(guó)專利商標(biāo)局(USPTO)上個(gè)月在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布了一項(xiàng)通知，稱其正在征求意見(jiàn)，正如TorrentFreak所發(fā)現(xiàn)的那樣。

該辦公室正在收集有關(guān)人工智能對(duì)版權(quán)，商標(biāo)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的影響的信息。它概述了13個(gè)具體問(wèn)題，范圍從AI創(chuàng)作侵犯版權(quán)的作品到合法提供AI版權(quán)材料的行為。

首先要問(wèn)的是，人工智能在沒(méi)有人類任何創(chuàng)造性參與的情況下所產(chǎn)生的輸出是否應(yīng)被視為受美國(guó)版權(quán)法保護(hù)的作者作品。如果不是，那么人類參與的程度“是否或應(yīng)該足以使作品符合版權(quán)保護(hù)的條件?”

其他問(wèn)題則詢問(wèn)培訓(xùn)AI的公司是否應(yīng)該擁有所產(chǎn)生的作品，以及是否可以首先使用受版權(quán)保護(hù)的材料來(lái)培訓(xùn)AI。辦公室問(wèn)：“作者是否會(huì)因其作品的這種使用方式而受到認(rèn)可?”“如果是這樣，怎么辦?”

該辦公室除了向政府提供版權(quán)方面的建議外，還經(jīng)常征詢公眾意見(jiàn)，以了解最新動(dòng)態(tài)并聽(tīng)取與之實(shí)際交流的人的意見(jiàn)。今年早些時(shí)候，該辦公室同樣要求公眾對(duì)AI和專利發(fā)表意見(jiàn)。

這些問(wèn)題在美國(guó)法律中都沒(méi)有具體答案，但是多年來(lái)人們一直在爭(zhēng)論潛在的結(jié)果。當(dāng)您正在查看基于AI的應(yīng)用程序之類的東西時(shí)，情況可能會(huì)更清楚一些，在該應(yīng)用程序中，用戶必須做出很多決定才能確定最終結(jié)果。喬治華盛頓大學(xué)法學(xué)院講師茲維·S·羅森(Zvi S. Rosen)告訴《邊緣報(bào)》：“我認(rèn)為，可以保護(hù)的是，一個(gè)人為參與作者身份而采取的有意識(shí)的步驟。”但是，如果有人使用一次單擊即可顯示結(jié)果的AI，那就另當(dāng)別論了。“我的看法是，如果這確實(shí)是一個(gè)按鈕式的事情，那么您會(huì)得到結(jié)果，我認(rèn)為其中沒(méi)有任何版權(quán)。”

但是它并不總是被切割和干燥。編碼人員已經(jīng)聲稱他們的AI軟件創(chuàng)建的“按鈕”作品是作者的，這是在今年早些時(shí)候通過(guò)與初創(chuàng)公司Endel達(dá)成的華納音樂(lè)發(fā)行協(xié)議達(dá)成的。羅森說(shuō)：“那是變得更加復(fù)雜的地方。”“對(duì)此我沒(méi)有明確的答案。”

正如The Verge先前檢查的那樣，此類問(wèn)題是圍繞AI和版權(quán)法進(jìn)行持續(xù)討論的核心。這是一個(gè)徹頭徹尾的混亂主題，沒(méi)有明確的答案?！睹绹?guó)版權(quán)局實(shí)踐綱要》中有一些基本指南，該指南指出，由一臺(tái)機(jī)器制作的作品如果沒(méi)有創(chuàng)造性的投入或人類的干預(yù)，就不能被授予作者資格。但是，隨著AI在創(chuàng)意作品中的作用不斷變得越來(lái)越復(fù)雜和細(xì)微差別，專利商標(biāo)局似乎無(wú)法接受這一定義。