在紐約《法律周刊》 2020年舉行的“ AI專利熱潮及其如何影響資格范圍”小組中，律師討論了影響人工智能專利申請的技術(shù)和判例法。

可以肯定的是，盡管與非人類發(fā)明人有關(guān)專利申請的問題是主要焦點，但它并不是AI專利法中唯一緊迫的問題。

Square知識產(chǎn)權(quán)和法律業(yè)務(wù)總監(jiān)Kirupa Pushparaj表示，專利局還正在確定“本質(zhì)上如此抽象并且?guī)缀跤芍悄苡嬎銠C(jī)處理的人類活動的專利是否應(yīng)該申請專利”，以及機(jī)器學(xué)習(xí)的哪些特定方面應(yīng)該申請專利。

但是，Pushparaj指出，歐洲最近已經(jīng)采取了僵化的態(tài)度，盡管機(jī)器學(xué)習(xí)在不斷進(jìn)步，但仍不能將計算機(jī)列為專利申請的發(fā)明人。

具體地說，去年夏天，當(dāng)以AI為動力的計算機(jī)DABUS被列為食品容器和信號設(shè)備專利申請的發(fā)明者時，引起了IP和技術(shù)界的關(guān)注。專利申請備受矚目，因為在全球大多數(shù)專利局中，只有人才能成為專利申請中列出的發(fā)明人。

律師Gregory Discher的Covington&Burling說：“ DABUS是一個測試案例，我們是第一個知道沒有人的人工智能被列為專利申請發(fā)明人的案例。”“最重要的是歐洲專利局拒絕了該申請。從本質(zhì)上講，它可以歸結(jié)為需要任命人類發(fā)明家的要求。”

他解釋說，歐洲專利局要求發(fā)明人提供姓氏和地址，而DABUS沒有。盡管DABUS的專利遭到了拒絕，但是與會嘉賓說，深度學(xué)習(xí)的進(jìn)步使更多由計算機(jī)生成的發(fā)明成為可能。

Discher解釋說：“機(jī)器學(xué)習(xí)相對于AI的整體范式轉(zhuǎn)變是，我認(rèn)為機(jī)器學(xué)習(xí)是技術(shù)的范式轉(zhuǎn)變，因為人類不再對此進(jìn)行編程。”